Disclamer: Dit artikel gaat over copyright, maar ik heb geen rechtenstudie. Ik heb het auteursrecht, de geschiedenis en de theorie erachter bestudeerd, maar ik ben geen expert in de huidige regelgeving. Ik heb mezelf op verschillende manieren geïnformeerd, zoals ieder van jullie zou kunnen en misschien zou moeten doen, door te lezen, te luisteren en de situaties te ervaren die de DMCA heeft gecreëerd. Dit is geen DMCA-essay, het is een opiniestuk.

Twitch heeft er een zooitje van gemaakt. Gisteren, onder druk van platenlabels, verwijderde duizenden video's die in strijd was met de Digital Millennium Copyright Act, beter bekend als de DMCA. Dit werd gevolgd door klachten van tientallen doodsbange, boze en verwarde streamers. Klachten zijn duidelijk gericht aan de site die het werk van je leven heeft geannuleerd.

Een verhaal al gehoord, een scenario dat volgt op wat er is gebeurd met YouTube en met de legendarische Content ID, het automatische systeem voor kunstmatige intelligentie dat inbreuken op het auteursrecht identificeert en rapporteert. En het lijkt in deze situatie eerlijk om de site de schuld te geven. Of het nu Twitch of YouTube is, Wat is er mis met het afspelen van muziek tijdens het afspelen van of reageren op een Disney-filmtrailer, of een videogame uitzenden of gameplay uploaden naar YouTube? È fair use toch?

Nee dat is het niet. En om te begrijpen waarom we het beest in de ogen moeten kijken.

De legende van Fair Use

Het beest is de Digital Millennium Copyright Act, een Amerikaanse wet van de 1996, praktisch volledig omgezet door Europese wetgeving van 2001. Het is geschreven om het auteursrecht te verdedigen aan het begin van het internettijdperk. Zonder in detail te treden, moet u dat weten het is erg streng en komt de grote labels ten goede. Op het moment dat u, persoon, bedrijf of anderszins, geld wilt verdienen met een stuk intellectueel eigendom van een ander bedrijf of persoon, moet u betalen voor een licentie. Als je niet ze kunnen je voor de rechtbank dagen en ook je ondergoed uittrekken.

De enige twee uitzonderingen op deze brute oplossing zijn "redelijk gebruik", en het tweede deel van de DMCA, deWet beperking aansprakelijkheid online. De eerste is een term die bepaald gedrag identificeert waarvoor geen licentie vereist is als u auteursrechtelijk beschermde inhoud wilt gebruiken. Je hebt er waarschijnlijk al eerder van gehoord is legendarisch geworden op internet.

In de beschrijvingen van duizenden video's wordt de naam Fair Use gebruikt om de geest van de Content ID af te weren, uiteraard tevergeefs. Omdat die norm beschermt slechts drie specifieke gedragingen: kritiek, parodie en transformatie. Van de drie is de laatste de enige die precies is wat het lijkt. Inhoud die een andere auteursrechtelijk beschermde inhoud gebruikt, moet compleet verschillen van het origineel. Voor de andere twee zegt de wet echter iets heel anders dan wat we denken dat het in werkelijkheid zegt. De kritiek en parodie moeten betrekking hebben op de inhoud die is geleend, en niets anders. Memes vallen bijvoorbeeld niet in deze categorie. Als je Pepe the Frog ooit hebt gebruikt om een ​​andere reden dan het bekritiseren van de strip waar het vandaan kwam, heb je de DMCA overtreden. Minecraft-gameplay? Overtreding. Live van elk spel? Overtreding. Een cover van een rapnummer gemaakt door een man met een akoestische gitaar? Overtreding. Conte meme laat voor de persconferentie? Dat klopt, ook dat, overtreding.

Hieruit volgt een merkwaardige situatie. Er zijn hele bedrijven met duizenden, misschien wel miljoenen werknemers, die gebaseerd zijn op systematische inbreuk op het auteursrecht. Van Twitch tot YouTube, tot sites als Gify en Soundcloud, al deze bedrijven zouden verdwijnen als alleen de platenlabels besloten hen aan te klagen. Dus waarom doen ze dat niet?

Hier komt in het spel 'SWet beperking aansprakelijkheid online. Dit deel van de DMCA stelt een mechanisme vast waarmee bedrijven sites die inhoud van derden hosten, op de hoogte kunnen stellen van een inbreuk op hun auteursrecht en hen kunnen instrueren deze te verwijderen. Het is dankzij deze regel dat sites zoals YouTube het leven hebben gezien. Maar wat zijn de gevolgen voor internet 2.0 van een wet die ten tijde van de forums is geschreven?

De brute Content ID

Hoe reageer je op meldingen van auteursrechtschendingen van tientallen labels over de hele wereld wanneer ze naar je site worden geüpload? meerdere mensenlevens van video per seconde?

Gemakkelijk, je laat een kunstmatige intelligentie het doen. Dit is hoe YouTube's Content ID werd geboren en Twitch gaat in dezelfde richting. Situaties die in '96 zouden zijn opgelost met telefoontjes van boze advocaten, worden nu afgehandeld door een robot met een slecht gevoel voor humor, die geen onderscheid maakt tussen parodie en inbreuk op het auteursrecht. Maar als je de vorige paragraaf aandachtig hebt gelezen, heb je al begrepen dat dit de enige manier is.

Als YouTube en Twitch de video's niet hebben verwijderd, kunnen de labels niet alleen de site aanklagen, maar ook de makers van de inhoud. Als je klaagt dat de vijf cent van advertenties op je FIFA Opening Pack naar Warner Bros. gaan, de eigenaar van het nummer dat je voor de intro hebt gebruikt, denk je dat het alternatief zou zijn om een ​​rechtszaak van een miljoen dollar te krijgen.

Bovendien is demonetisering niet voorzien in de wet, het is een maas in de wet. Er is geen inbreuk op het auteursrecht als er geen commercieel gebruik is. Haal gewoon het geld om naar de juiste mensen te gaan en er zijn geen klachten. Of er zijn in ieder geval geen klachten van degenen die het zich kunnen veroorloven om een ​​eskader boze advocaten in te huren.

… Maar het is oneerlijk

Je zocht gerechtigheid maar vond de wet, zong de dichter. Het is op dit punt, dat voor de hand liggend en kinderachtig lijkt, dat we allemaal moeten nadenken. Omdat het moment waarop de meerderheid van de bevolking een oneerlijke wet vindt, is altijd een moment van overtreding. Over een paar jaar zal de generatie die in hun jeugd heeft meegewerkt aan de geboorte en groei van het internet, dicht bij de macht komen te staan. In sommige gevallen is het zelfs al aangekomen. Weinigen beseffen dit, maar minister van Buitenlandse Zaken Luigi di Maio is slechts een jaar ouder dan onze Fraws.

In 2019 was de discussie op het Europese internet gemonopoliseerd door artikel 13 van de Europese auteursrechtrichtlijn. Geweldige video's, artikelen, tweets en berichten die verontwaardigd zijn over de aanstaande criminalisering van memes.

Maar ik vraag me af hoeveel van degenen die op internet klaagden toen voor de Europese verkiezingen hebben gestemd. En hoeveel van degenen die daadwerkelijk aan de sessie hebben deelgenomen, diezelfde partijen die het veel verachte artikel 13 goedkeurden, stemden.

De enige manier waarop we moeten handelen, is dat. Het heeft geen zin om huilend naar YouTube of Twitch te gaan, als ze gewoon de wet gehoorzamen. Dit wil niet zeggen dat de wet juist is. Integendeel, het druist in tegen de manier waarop we vinden dat het systeem zou moeten werken. Juist om deze reden moeten we ons gedwongen voelen om iets te doen.  

Laten we stoppen met het behandelen van multinationals alsof ze staten en we beginnen te proberen te veranderen met de middelen dat we de realiteiten hebben die we niet leuk vinden. Een groot deel van het entertainment dat onze generatie consumeert, wordt voortdurend bedreigd door een oude en ongeschikte wet. Het minste wat we kunnen doen om ervan te blijven genieten, is twee artikelen lezen voordat we eens in de vier jaar een kruis op een symbool plaatsen.